¿Ya leíste la carta de Steve Jobs que habla de Adobe y Flash? ¿No verdad? Pues ve a leerla que de eso voy a escribir.

Anda yo aquí espero: Thoughts on Flash.

..

¿Ya?

Pues bien, olvídate eso de que Apple no prohibió Flash en sus dispositivos móviles por razones financieras o de negocio, eso es muy cuestionable, nosotros mejor nos concentramos en los demás puntos que argumentan que la decisión fue meramente por razones técnicas.

Yo en especial me quedo con la conclusión (va de nuevo, porque se que eres un sucio mentiroso y no la leíste):

Flash fue creado durante la era de las PC, para PCs y ratones [punteros, mouse o como le digas]. Flash es un negocio muy exitoso para Adobe, y entendemos porque quieren llevarlo más allá de las PCs. Pero la era de los móviles es acerca de dispositivos de bajo consumo, interfaces táctiles y estándares web libres; en todas estas areas Flash se viene corto.

La avalancha de medios de comunicación que ofrecen su contenido para los dispositivos móviles de Apple, demuestra que Flash ya no es necesario para mirar video o consumir cualquier tipo de contenido web. Y las 200,000 aplicaciones en el App Store prueba que Flash no es necesario para que que decenas de miles de desarrolladores creen aplicaciones ricas gráficamente, incluyendo juegos.

Los nuevos estándares creados en la era móvil, como HTML 5, triunfaran en los dispositivos móviles (y en las PCs también). Tal vez Adobe deba concentrarse más en crear herramientas HTML 5 para el futuro y menos en criticar a Apple por dejar el pasado detrás.

Toma ya. En otra época seguro que me molestaba que Apple decida por nosotros, a fin de cuentas si me quiero dar un tiro en el pie usando aplicaciones de menor calidad ¿pues muy mi pie no? pero en esto estoy de acuerdo con esto completamente. Prefiero calidad que cantidad.

Flash es una tecnología que nació para cubrir las limitaciones que tenían la web y las computadoras hace años, y simplemente ya no es necesario para nada, o más bien, ya no será necesario para nada. Hoy en día es lastimoso crear aplicaciones complejas que en HTML/CSS/JS que sustituyan a flash, pero todo lo que hace flash se puede hacer con estándares abiertos o por lo menos un buen equivalente. Lo único que hace falta es que salgan herramientas para que el desarrollo con ellos sea más fácil. Y no se que esperan, si el expertise de Adobe es precisamente las herramientas para creación.

La otra opción de Adobe es sacar Flash para otras plataformas, de una buena vez, y ahora si hacerlo bien. Rápido, amigable con las baterías y ágil con los cambios de APIs nativos. Si se convierte en un punto de venta importante para los competidores, Apple también lo soportará. Pero con los antecedentes de Adobe..

Así que Flash, o te mejoran o te sustituyen, así de simple.

Una empresa hace lo que sea para generar ruido, en el marketing, como en la guerra todo se vale, y mantener a la gente hablando de tu marca es todo lo que importa. Pero en el famoso asunto del iPhone robado simplemente no me creo las teorías conspiratorias (¡te estoy mirando a ti Pedro!) por estos tres puntos:

• Desde que Steve Jobs “regresó al poder” a finales de los 90, Apple se ha caracterizado por ser extremadamente cerrado y no decir nada de sus productos sino hasta ya el día de su presentación. ¿Qué si hay fugas de información? controladas o no, si las ha habido, pero nunca nada tan drástico como revelar hardware antes de tiempo, siempre son solo rumores.
• En 10 años con estas estrategias de marketing, Apple pasó de estar prácticamente muerto a casi igualar la capitalización de mercado de Microsoft. Hablando específicamente del iPhone, en el primer cuarto del 2010 tuvo un crecimiento de casi 130%, el mayor en su historia, que de hecho provocó que Apple tuviera el mejor cuarto de año de su historia sin contar navidades.
• Apple ha sido muy bueno para mantener secretos, pero ni siquiera ellos son tan buenos para que algo planeado les saliera tan perfecto, siempre hay soplones. ¿Qué sentido tiene arriesgarse a que los descubran y ganarse mala reputación?

Para que algo como esto fuera planeado, Apple tendría que haber cambiado radicalmente su forma de hacer marketing que tantos resultados les ha dado (y que no parece perder impulso) por una estrategia que nunca han probado. Y hacerlo en el producto que menos necesitan de técnicas desesperadas y donde tienen más que perder que ganar.

¿Es posible? Si, pero simplemente no tiene sentido. La Navaja de Occam nos dice que la historia del ingeniero al que le robaron el móvil en un bar fue la más probable.

Sobre Google Editions [1]:

“Google va a abrir una tienda online de e-books, llamada Google Editions para mediados del año [..] al contrario de Amazon y Apple, será accesible para los usuarios en cualquier dispositivo. [..]

Habiendo ya digitalizado doce millones de libros, incluyendo libros que ya no se imprimen, Google tendrá una selección mucho mayor a la de Amazon o Apple.”

Sabía que la migración masiva a digital sería pronto, pero no tan pronto. Es simplemente más barato y mucho más practico como para ignorarlo. Casi me da lastima con la industria del libro, pero a final de cuentas reducir costos e intermediarios es bueno para los autores y los lectores así que no les queda de otra más que adaptarse o morir, justo como a la industria de la música pues.

Además ¿se dan cuenta de lo importante que es esto para Google como empresa? todavía siguen dependiendo totalmente de la publicidad y esto podría ser su segundo gran producto, financieramente hablando, después de 10 años. Las malas noticias son para Amazon y las distribuidoras tradicionales que tienen que competir contra alguien con tanto dinero en los bolsillos.

Ahora solo hay que esperar que además de la libertad sobre dispositivos, tampoco incluyan ataduras tipo DRM en los e-books. Con el historial de Google es muy poco probable, pero uno nunca sabe.

[1] El artículo en general es sobre publicación de contenidos, muy largo pero muy recomendado.

Porque son unos terribles seres humanos, por eso. ¿Pero además de eso, que los hizo cambiar sus políticas del App Store?

El ejemplo más claro esta con Twitter y su reciente compra de Tweetie (más el anuncio del cliente oficial para Blackberry). ¿Por qué se toman tanta molestia? ¿Por qué alienar a los desarrolladores y hacerlos su competencia? Sencillo, tal como están las cosas ahora, Twitter está a la merced de terceros a la hora de publicar cualquier actualización.

Para muestra solo ver los “nuevos” retweets y las listas. ¿Se usan? pues si, pero no están ni de cerca generalizados como ellos desearían. Aún se siguen usando mucho los viejos “RT” y esto esto se debe que muchos clientes los siguen soportando (aunque los tuiteros digan que los viejos son mejor por cualquier razón, es solo costumbre). Peor aún, muchos clientes, después de hace tanto que salieron, no tienen soporte para la nueva forma (te estoy viendo a ti Tweetie para Mac).

Al solo mantener la web, Twitter depende de que terceros lleven su ritmo de desarrollo. Y siendo que estos clientes proveen cosas tan básicas como publicar tweets no tiene sentido que ellos no sean quienes estén marcando el paso.

Algo similar pasa con Apple, solo que con muchos más billetes y drama de por medio. ¿Hizo esto Apple solo para joder a Adobe un par de días antes de la salida de CS5? Si, probablemente si. ¿Y no le preocupa que pueda llevarse entre las patas a buenos proyectos como MonoTouch o Unity3D solo por su guerra con Adobe? Pues no, probablemente no.

Lo seguro es que no les interesa ceder control Adobe. Aún suponiendo que Flash no tuviera los defectos técnicos que tiene, Apple no va a hacer un esfuerzo para meter algo en su plataforma que potencialmente le puede dar a Adobe el mismo poder del que hablábamos tienen ahora las aplicaciones del API en Twitter. Apple tendría que caminar al ritmo de Adobe, y Adobe tiene un pésimo historial, esto no lo provocó nadie más que ellos mismos.

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Gerbarg, a Adobe no le sirve de nada lloriquear, lo único que les queda es ponerse a trabajar para que Flash se convierta en una ventaja competitiva en otros sistemas que si lo soportan, como Android.

Entonces cuando la gente lo pida Apple no podrá ignorar los billetes. Por ahora a nadie le importa.

Un par de años antes del 2000 fue cuando aprendí que todo eso del internet servía para algo más que para saber el final de Dragon Ball Z antes que tus amigos o para bajar juegos de SCUMM. Me di cuenta que podía aprender cosas sin necesidad de ir a molestar al vecino que sabía de computadoras, podía bajar montones de programas (shareware, pero gratis al fin) para hacer mezclas de video de las tardes en que jugaba basquet con los amigos, pretender ser un DJ mezclando música que bajaba gratis de Napster o echar a perder mi disco duro pretendiendo instalar Linux.

Al final intente crear páginas web y me encontré con que había montones de gente dispuesta a ayudarte por el simple gusto de hacerlo. Gente que tenía los mismos intereses que tu. Pero la “gente del internet” era muy diferente en esos entonces a como es ahora. Entonces todo mundo evadía como la peste a mostrar su identidad, nada de datos personales, nada de nombres reales y sobre todo nada de fotos. Era la época de los foros.

Para la “gente normal” el internet significaba lo mismo que “mensajería instantánea”, el internet verdadero era solo para nerds. Después de esto llegaron los blogs y de repente se volvió aceptable hacer públicos tus datos, contar tu vida y ponerle una cara a lo que hacías. Pero de nuevo, y por lo menos en México, esto seguía siendo solo un mundo de nerds.

Durante años uno podía hablar pestes de la gente en la web y todo quedaba en el limbo; quejas del trabajo, del vecino, del maestro, de tu perro, de todo.

Lo que es ahora

Pudo haber sido mucho antes en otros países, pero el 2009 fue el año en que esto cambió para mi. Ahora resultaba que no solo los techies seguían lo que publicaba en la web. Ya me topaba con “Fulanito”, el vecino, haciendome plática sobre algo que dije ayer en Twitter, “Pepito” el de la escuela reclamandome un “articulo de mi página web” y “Juanito” delatandome ante Facebook y todo el mundo sobre lo que hice el fin de semana pasado.

De repente ya te encuentras con que vecinos, amigos y familiares todos pueden estar pendientes de lo que escribes. Y eso se siente raro. Raro del tipo auto-censurador.

¿Pero saben que? esto muy bueno para los que vivimos de hacer negocios en internet, esto significa que la gente se esta acostumbrando a comprar algo más que boletos de cine y baratijas en Mercado Libre.

Ya llego el usuario casual a internet y eso quiere decir que es el momento para que los auto-nombrados “emprendedores” por fin levanten sus negocios. Y ya era hora.

El señor Joel [1] escribe muchas verdades sobre control de versiones distribuido:

“No puedo decirte cuantos usuarios de Subversion me han contado esta historia:

«Tratamos de hacer un branch de nuestro código, y funcionó bien. Pero cuando llego el tiempo de hacer el merge, fue una pesadilla y prácticamente tuvimos que aplicar cada cambio a mano. Juramos nunca más volverlo a hacer y desarrollamos una nueva manera de desarrollar software utilizando condicionales if’s en lugar de branches»

A veces hasta están un poco orgullosos de esta nueva invención de ellos. Como si fuera una virtud el hecho de que tu control de versiones no esta haciendo lo que esta supuestamente destinado a hacer.”

¿A quién no le ha pasado? hacer merges después de muchos cambios en Subversion es un dolor de cabeza.

Yo solo he trabajado en proyectos personales con Git, pero el hecho de que te permita trabajar sin conexión y hacer commits localmente es oro puro. Pero para equipos tiene aún más ventajas. En serio, el hecho de poder hacer cambios como loco, guardando un historial de ellos sin que temas romper el repositorio de los demás no es apreciado lo suficiente. Agrega a eso branching y merges que funcionen como se supone que deben de funcionar y no hay ninguna razón para que no lo pruebes [2].

Git y Mercurial son a Subversion lo que el mismo fue para CVS. Simplemente son mejores.

[1] Por mucho uno de mis bloggers favoritos, es una verdadera lástima que se retire.
[2] HG Init es una gran guía para entender sistemas de version distribuidos, aunque esta orientado a Mercurial, te servirán los conceptos para Git. learn.github es el imprescindible si estás interesado en Git.

Para la creación de interfaces de iPhone hay de dos sopas; o las haces puramente con código, o utilizas Interface Builder. Unos juran por sus hijos que hacerlas con código resulta en una aplicación más rápida, otros dicen que da lo mismo. ¿A quien creerle?

Matt Gallagher escribió un artículo -buenísimo- sobre el tema, y yo me quedo con la conclusión.

La conclusión es que ya sea elijas usar un NIB o no, deberías escoger aquello con lo que te sientas más cómodo y lo que sea que mantenga tus gastos de mantenimiento de código más bajos. No te preocupes con que algún enfoque u otro vaya a causar que tu interfaz sufra.

En sus pruebas si que hacerlo con puro código era más rápido -en la mayoría de los casos-, pero realmente la diferencia no era tan abrumadora -5% a 10%- como me imaginaba. Me gustaría más ver comparaciones con una aplicación real, algo pesado como la de Facebook por ejemplo.

“Hay un consejo muy simple que casi cualquiera puede usar para incrementar tremendamente su productividad. Y no solo es gratis, sino que hasta puede hacer que ganes un poco de dinero. Y te hará más listo. Es muy fácil, solo consiste de un paso: Vende tus televisiones.”

~ Lukas Mathis sobre productividad.

Por un lado me molesta como Apple piensa imponer su sistema de distribución no solo en el iPhone y Ipod, sino también para más dispositivos. Ese sistema tan cerrado donde dependes completamente del fabricante para distribuir tu software. Donde en cualquier momento pueden bloquearte o retrasar tus actualizaciones al criterio de un software automatizado.

Por otro lado, me gusta ese sistema tan bueno que permite sucedan noticias como la de Plants vs Zombies, que tuvo un millón de dólares en ventas en solo 9 días. Ese sistema donde cualquier “Pepito el desarrollador” puede disponer de una plataforma de venta y distribución ya lista, donde las personas están a un solo clic toque de pagar por su juego.

Pepito siempre soño con hacer juegos para una plataforma importante, y ahora lo puede hacer por si mismo.

Cada año me encanta unirme a la turba iracunda en las cruzadas contra Flash, pero este año -con la salida del iPad- el chisme se puso especialmente bueno con Steve Jobs criticando directamente a Adobe/Flash y los empleados, y el CEO de Adobe defendiendose.

No voy a ponerme a listar pros y contras de Flash comparado con HTML 5, solo decir que esta claro que HMTL 5 no va a sustituir todas sus funcionalidades pronto, por lo menos no hasta que el estándar no sea más uniforme en todos los navegadores y hasta que Adobe u otras compañías desarrollen herramientas para crear aplicaciones “a la flash” -i.e. juegos- más fácilmente.

Pero en lo que si tenemos esperanzas, es de que por lo menos tener avances en video pronto, especialmente si empresas como Google toman posiciones de batalla a favor de los estándares.

La guerra de los códecs de video

Y ya que hablamos de video, yo desde mi ignorancia nunca entendí el porque Google siendo tan compatible con el software libre no apoyaba el uso de códecs libres como Theora. ¿Porqué sacar una versión de HTML 5 para Youtube pero aún utilizando un códec propietario? ¿Porqué no ir todo el camino y promover un códec de software libre? Especialmente cuando se publicaban comparaciones, una tras otra, argumentando que Theora era tan capaz como H.264.

Pues resulta que simplemente porque las comparaciones no son del todo justas, Theora es un códec rudimentario comparado a H.264 -y tal vez a VP8- que a niveles similares de calidad tiene pobre compresión y esto significa más gastos para los sitios de video. Recomiendo muchísimo un artículo de un desarrollador de x264 sobre el tema.

Resulte lo que resulte, este año será recordado como el año en el que Apple oficialmente se divorció de Adobe, y nosotros, la plebe de internet, se lo agradecemos.